陜西傳媒網(wǎng)發(fā)布了《為搶用戶西安電信剪斷對手光纜 致400多戶斷網(wǎng)三天》的新聞后，在網(wǎng)上引起網(wǎng)友廣泛關(guān)注和熱評。然而，7月3日下午，韻通公司工作人員向記者反映，其北郊機(jī)房光纜被電信公司剪斷，致使西安城北多個(gè)小區(qū)超過1300用戶斷網(wǎng)多日。與此同時(shí)，中國聯(lián)通曲江分公司也向本網(wǎng)反映，稱電信公司在龍湖紫都城小區(qū)內(nèi)屢次剪斷他們的光纜致使一棟樓的14戶用戶反復(fù)斷網(wǎng)。

　　電信公司再剪韻通光纜 致西安城北1300多戶斷網(wǎng)

　　7月3日下午，韻通網(wǎng)絡(luò)工作人員發(fā)現(xiàn)該公司位于西安北郊文景小區(qū)的匯集機(jī)房光纜被電信剪斷，直接導(dǎo)致該公司北郊地區(qū)的全部業(yè)務(wù)癱瘓，受影響用戶多達(dá)10萬之多。其中，影響最為嚴(yán)重的文景、青門山、首創(chuàng)國際城和劉家村四個(gè)小區(qū)的1300多戶全部斷網(wǎng)。

　　韻通公司總經(jīng)理王政介紹，這次被剪的光纜同樣是埋在文景小區(qū)通訊溝道內(nèi)的，電信依舊聲稱他們對溝道擁有獨(dú)家使用權(quán)。“感覺電信公司就像小孩子一樣，往常剪斷我們的線后就抽出來扔一邊，這次竟然將線藏了起來，我們的維修人員找線都足足花了幾個(gè)小時(shí)。”王政無奈地說。

　　談起近期電信公司的所做作為，王政始終感到不解。“我們和電信公司本該是合作互利共贏關(guān)系，擁有廣闊的合作前景，誰曾想電信公司一而再再而三的這樣蠻橫無理，甚至屢次公然違法。”王政認(rèn)為，“即便真的存在糾紛，也應(yīng)該是主管部門來仲裁解決，再怎么也不能讓我們的客戶受到影響。”

　　記者了解到，電信公司作為A類的基礎(chǔ)運(yùn)營商，擔(dān)負(fù)著基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的重要使命，而韻通公司是B類高級增值業(yè)務(wù)運(yùn)營商，主要是為客戶提供個(gè)性化服務(wù)。二者其實(shí)本質(zhì)上就是一種互補(bǔ)的角色。

　　聯(lián)通光纜被電信剪斷 曲江一小區(qū)上演“剪線大戰(zhàn)”

　　無獨(dú)有偶，陜西傳媒網(wǎng)新聞熱線近期接到多位使用聯(lián)通網(wǎng)絡(luò)的業(yè)主投訴，稱他們的網(wǎng)線被電信公司剪斷。7月8日，記者來到事發(fā)的龍湖紫都城11號樓。據(jù)現(xiàn)場一位不愿透露姓名的中國聯(lián)通曲江分公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理介紹，6月30日中午，她的客戶經(jīng)理在該小區(qū)維護(hù)網(wǎng)絡(luò)時(shí)遭到多名電信工作人員的圍堵，并剪斷樓內(nèi)聯(lián)通公司的光纜，致使14戶斷網(wǎng)。

　　該業(yè)務(wù)經(jīng)理稱，電信曲江分局剪線的理由是該樓內(nèi)的光纜是他們鋪設(shè)的，別的運(yùn)營商必須從他們的端口內(nèi)接線。記者現(xiàn)場觀察到，每層樓內(nèi)都有一處“弱電箱”，而各家運(yùn)營商的網(wǎng)絡(luò)端口均在箱內(nèi)，但由于電信公司進(jìn)入時(shí)間早，因此樓內(nèi)唯一的光纜便在弱電箱內(nèi)電信公司的盒子里，其他網(wǎng)絡(luò)均需從電信的盒子里引出信號。

　　隨即，記者來到龍湖紫都城的物業(yè)中心了解相關(guān)情況，工程部負(fù)責(zé)人堅(jiān)稱電信公司同開發(fā)商簽過相關(guān)協(xié)議，電信確實(shí)對樓內(nèi)的唯一線路擁有獨(dú)享權(quán)。“這個(gè)協(xié)議電信公司拿來讓我看過，確實(shí)存在，只是他們不許復(fù)印或者拍照。”該負(fù)責(zé)人說，“既然有這個(gè)協(xié)議，那就只能按電信公司說的辦了，要么你們別的公司在下周二前新開辟線路，要么就退出。”

　　對此，聯(lián)通公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理表示不能接受，她認(rèn)為，首先他們都沒有看到該協(xié)議，其次即便有也可能是個(gè)違法協(xié)議。“樓宇已經(jīng)成型，不具備布線條件。再說，電信聲稱入戶線也是由他們布置的，我認(rèn)為這明顯是不合理的。”

　　記者了解到，由于電信在數(shù)日前剪斷了聯(lián)通的光纜，因此，連日來該小區(qū)內(nèi)剪斷光纜的事情幾乎天天發(fā)生，所有運(yùn)營商的網(wǎng)絡(luò)光纜均屢次被剪斷。

　　律師說法

　　《物權(quán)法》和相關(guān)部委早有明確通知 壟斷屬違法行為

　　記者從消息人士獲悉，之所以屢屢剪線，是因?yàn)槲靼搽娦沤衲?月下發(fā)了一份《關(guān)于中國移動(dòng)、中國聯(lián)通西安分公司違規(guī)侵占電信管道資源的報(bào)告》文件，要求在全市范圍內(nèi)加強(qiáng)巡視并及時(shí)糾正其他運(yùn)營商的侵權(quán)行為。

　　那么西安電信近乎瘋狂的剪線行為是否與此有關(guān)呢?康寧律師事務(wù)所的吳維維律師認(rèn)為這需要一分為二地看待。“對于街道上的管道而言，確實(shí)有一些屬于電信公司的產(chǎn)權(quán)，其他運(yùn)營商未經(jīng)同意不得使用。”吳維維說，“但是小區(qū)內(nèi)的溝道這些一般屬于公共設(shè)施，按照法律規(guī)定是歸業(yè)主共有的。”

　　吳維維律師告訴記者，信息產(chǎn)業(yè)部和建設(shè)部幾年前就下發(fā)過《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范住宅小區(qū)及商住樓通信管線及通信設(shè)施建設(shè)的通知》，該《通知》房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)不得就接入和使用住宅小區(qū)和商住樓內(nèi)的通信管線等通信設(shè)施與電信運(yùn)營企業(yè)簽訂壟斷性協(xié)議，不得以任何方式限制其他電信運(yùn)營商接入和使用。

　　陜西瑞森律師事務(wù)所的郭彪律師也認(rèn)同這一說法，他認(rèn)為，《物權(quán)法》第73條明確規(guī)定建筑區(qū)內(nèi)的其他公共場所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房屬于業(yè)主共有。“通信管道作為小區(qū)的必備公用設(shè)施，其當(dāng)然也是歸全體業(yè)主共有。”郭彪律師說，“《電信條例》第48條也規(guī)定，任何單位或個(gè)人不得擅自改動(dòng)或遷移他人的電信線路及其他電信設(shè)施。因此相關(guān)受害方有權(quán)要求恢復(fù)原狀，賠償損失。”

　　截止記者發(fā)稿時(shí)，西安城北的1300多戶韻通用戶在緊急搶修后剛剛恢復(fù)網(wǎng)絡(luò)供應(yīng)，曲江龍湖紫都城的聯(lián)通網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)仍無法恢復(fù)。而西安電信公司就此類事件仍然未作出任何回應(yīng)。