去年iPad商標(biāo)糾紛案塵埃落定之后不久，蘋果又被小i機(jī)器人(上海智臻網(wǎng)絡(luò)科技有限公司)起訴。不過直到今年3月27日，這起拖了長(zhǎng)達(dá)一年之久的案件在上海第一中級(jí)人民法院首次開庭，上海智臻方面要求蘋果停止生產(chǎn)、銷售和使用含有Siri的iPhone4/4S/5、iPad、iPodtouch等產(chǎn)品，而蘋果方面申請(qǐng)了延期審理。

　　專利大棒揮向蘋果

　　庭審前一天，記者聯(lián)系到了小i機(jī)器人創(chuàng)始人、上海智臻董事長(zhǎng)袁輝，他信心十足：“蘋果的Siri在技術(shù)上已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)我們專利的侵權(quán)，中國(guó)企業(yè)為了保護(hù)自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，有什么理由不能告蘋果？”

　　早在去年6月，法院便受理了這一案件，但由于蘋果在國(guó)內(nèi)并沒有代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行受理，上海智臻方面啟動(dòng)了外交送達(dá)，才得以聯(lián)系到美國(guó)蘋果總部。此次小i指控蘋果Siri侵權(quán)的重點(diǎn)，是于2004年申請(qǐng)并審核通過，編號(hào)為“200410053749”的“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”的發(fā)明專利，該技術(shù)目前廣泛運(yùn)用在MSN機(jī)器人以及部分電信運(yùn)營(yíng)商的客服機(jī)器人系統(tǒng)等。

　　袁輝介紹說，Siri的核心跟小i一樣，都是人機(jī)交互的“智能機(jī)器人”系統(tǒng)：“我們專利是保護(hù)了聊天機(jī)器人的整個(gè)系統(tǒng)和機(jī)制，而Siri使用的模式跟我們非常相近，這就落入了小i機(jī)器人專利保護(hù)范疇。”

　　蘋果：小i訴求太荒唐

　　在庭審現(xiàn)場(chǎng)，旁聽席座無虛席，擠滿了各路媒體和法律人士。雙方進(jìn)行了激辯，焦灼點(diǎn)則在于，小i機(jī)器人的專利是否有效，專利保護(hù)范圍和證據(jù)是否清晰。

　　上海智臻方將小i機(jī)器人的專利與編號(hào)為12/987982和13/250947的兩個(gè)美國(guó)專利進(jìn)行對(duì)比分析，并提交了技術(shù)區(qū)別分析表、專利登記薄、公證購買的iPhone4S手機(jī)等系列證據(jù)，要求蘋果公司立即停止制造、銷售、使用侵犯小i機(jī)器人發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品。

　　蘋果公司則稱，由于智臻網(wǎng)絡(luò)在專利中并未說清楚其保護(hù)范圍，導(dǎo)致專利保護(hù)范圍很不確定，而且Siri的技術(shù)特征并不包含小i機(jī)器人專利敘述中所稱的“上傳至游戲服務(wù)器”、“對(duì)自然語言和格式語言的過濾”，因此在技術(shù)不同的情況下，并不構(gòu)成侵權(quán)。最重要的是，小i機(jī)器人專利本身缺乏創(chuàng)新性跟穩(wěn)定性，蘋果已經(jīng)于2012年11月對(duì)涉案專利提出了無效宣告請(qǐng)求。“在本身專利都未明確的前提下，這樣的侵權(quán)證據(jù)太過荒唐！”蘋果代理律師強(qiáng)調(diào)。

　　“一個(gè)鑰匙只能開一把鎖，我們將會(huì)把Siri連接到小i機(jī)器人的服務(wù)器上，鑒別其人機(jī)對(duì)話給出的結(jié)果。”上海智臻方當(dāng)庭提出請(qǐng)求，要求以技術(shù)手段進(jìn)行分析后，給出有效的鑒定結(jié)果。

　　對(duì)于上海智臻提出的，明確Siri運(yùn)行機(jī)制、技術(shù)方案、相關(guān)專利等要求，蘋果方始終沒有正面回復(fù)，而是稱其相關(guān)證據(jù)仍在收集整理之中。同時(shí)對(duì)于其延長(zhǎng)舉證期限的申請(qǐng)，法庭予以通過，蘋果方面將于一個(gè)月后再次遞交證據(jù)。

　　兩份報(bào)告打架

　　在雙方交換證據(jù)的過程中，有兩份報(bào)告格外惹眼。上海智臻方代理律師拿出了一份由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2012年1月出具，認(rèn)定小i機(jī)器人有效的報(bào)告。而蘋果方代理律師抗辯時(shí)，提交了同樣由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2012年10月出具，認(rèn)定小i機(jī)器人“檢索無效”的報(bào)告。

　　為什么國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局會(huì)給出自相矛盾的兩種鑒定結(jié)果？記者就此聯(lián)系了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局方面，不過截至發(fā)稿時(shí)尚未得到回復(fù)。但上海智臻方的代理律師斯偉江對(duì)記者表示，這份報(bào)告是由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局下屬的一個(gè)咨詢機(jī)構(gòu)出具，并不具有法律效應(yīng)。