當貼上“不做惡”標簽的谷歌，被傳出涉嫌人為調(diào)整搜索關(guān)鍵詞自動完成功能，從而可能造成對希拉里更為有利的影響時，可以想象全球輿論隨后的炸鍋程度，因為利用自己作為平臺管理者的角色操縱結(jié)果、從而對己有利，顯然應(yīng)該是一種“做惡”——如果“嫌疑”最終被坐實的話。

　　不過，谷歌在這次事件上最終能否完全脫嫌——部分輿論隨后已經(jīng)開始反轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)而認為谷歌“無罪”——并不是本文的核心關(guān)注，我更感興趣的是另一種視角：谷歌可以有自己的政治立場嗎？

　　如果答案是肯定的，那么，即便谷歌真的操縱了關(guān)鍵詞、從而使結(jié)果對其支持的希拉里有利，也就無可厚非了，硅谷在希拉里和特朗普這兩個美國下一任總統(tǒng)候選人之間，傾向于前者已經(jīng)不是什么新聞，而谷歌又已經(jīng)被之前《連線》的一篇文章證明了其理論上具備這種能力，即搜索結(jié)果會影響選民對候選人的看法。

　　我們可以將問題進一步拆解為：作為一家由享有公民權(quán)的個人創(chuàng)建和運營的組織，谷歌有沒有資格持有并實踐自己的政治立場？

　　要回答這個問題，需要先分清兩個概念：企業(yè)的政治立場與企業(yè)所有者與管理者的政治立場。就后者而言，他們擁有并實踐自己的政治立場是無可非議的，但當他們通過谷歌來實踐這種政治立場時，問題就變得復(fù)雜起來，因為在谷歌這家“企業(yè)”背后，還有員工、投資人、用戶等利益相關(guān)者，他們也擁有自己的政治立場，除非我們接受他們作為實際控制人理應(yīng)享有的權(quán)宜之便。

　　但這樣一來，又引出了第二個子問題：當一家企業(yè)保持自己的某種政治立場時，會對企業(yè)的中長期價值產(chǎn)生怎樣的影響——這正是那些利益相關(guān)者將公司的控制權(quán)暫時讓渡給這些人的前提條件？

　　一家偉大的企業(yè)的確需要有超越現(xiàn)實的道德標準，對未來的理想社會做出某種預(yù)設(shè)，并使之成為使命和愿景的一部分，這樣做并非僅僅出于企業(yè)家和管理人員的道德感，更主要的是一種經(jīng)濟動機，因為這會讓一家企業(yè)穿越不確定性，從而走得更遠，并找到最大的社會價值定位、從而實現(xiàn)企業(yè)的價值。而這些使命和愿景，本質(zhì)上也是某種政治立場，或以某些政治立場為前提的。

　　但只有當這些政治立場符合某些普適標準、適應(yīng)大多數(shù)國家的現(xiàn)實時，它們才是有效的，這也是谷歌、Facebook這些公司雖作為社會基礎(chǔ)設(shè)施，卻能成功全球化的關(guān)鍵，畢竟，主流政治立場只是一個社會文化的反映。即便如此，谷歌和Facebook仍然失去了中國等市場，因為它們的政治立場與中國的現(xiàn)實沖突，而這正是政治立場對一家公司價值的負作用，雖然有時這種代價是必須的。

　　政治立場對谷歌這樣的企業(yè)的另外一個負作用，是會增加這些企業(yè)未來面臨的風險，從而提高投資者的風險溢價要求。假如更多的政府開始認識到互聯(lián)網(wǎng)特別是社交網(wǎng)絡(luò)對政治的巨大影響力，對其采取監(jiān)管就是一種回報越來越高的政治選擇，而這些選擇將帶來極大的不確定性，這反射到企業(yè)身上，將是一種風險。

　　因此，在現(xiàn)實中，還會有第三個子問題需要回答：即便政治立場是企業(yè)的一種權(quán)利，也是一種價值來源，企業(yè)如此實踐它們，才能將其負作用降到最低？

　　技術(shù)中立性是IBM等老牌的涉及政治敏感領(lǐng)域的公司用來為政治立場消毒的一劑良藥，但相比IBM，谷歌要做到技術(shù)中立性要難得多，因為它已經(jīng)從一種技術(shù)基礎(chǔ)設(shè)施，上升到社會基礎(chǔ)設(shè)施，成為所在社會的一部分。

　　對谷歌而言，相比技術(shù)中立性，更重要的是社會中立性，而實現(xiàn)社會中立性的挑戰(zhàn)也許是建立一種創(chuàng)新的中立性機制，讓谷歌不再是僅僅是美國的谷歌，而是全球的谷歌，它必須使自己置于全球的監(jiān)督中，為此提供足夠的透明性和機制保證，避免其成為某一個國家利益的私器。

　　否則，這種擔憂就始終會存在，從而為所在國家和地區(qū)對其實施政治上的管制提供理由。這種擔憂不僅僅對谷歌適用，對所有提供社會基礎(chǔ)設(shè)施的公司都是必須要面對的，除非它們決定放棄某些市場，以保持自己政治立場的統(tǒng)一性。

　　回到有關(guān)谷歌是否利用搜索支持希拉里的案例中：谷歌的管理者們有保持并實踐自己政治立場的權(quán)利，但他們不能通過使用其控制的谷歌這一社會公器來行使權(quán)利；作為一家企業(yè)的谷歌，可以有自己的政治立場，但這種立場必須是公開的，可以預(yù)期的，而且在行使的過程中受到所在社會的監(jiān)督，而其出發(fā)點，應(yīng)是出于經(jīng)濟考量，即為了企業(yè)的長遠價值，不過目前的公司法似乎并沒有要求企業(yè)一定要公開披露自己的政治立場這一可能存在高風險的事項。

　　對谷歌而言，“不做惡”和中立性如此重要的原因，還在于一旦它的中立性受到質(zhì)疑——即便本意是為了某些更高標準的“不做惡”，比如按照其標準可能放任特朗普當選是一種“做惡”——人們就有理由認為它在其他大是大非面前，也可能會選擇將自己的立場放在首要位置，而這種憂慮將使它的社會基礎(chǔ)設(shè)施和商業(yè)平臺運營者的資格減分，積累到一定程度，就會對其生態(tài)產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)的破壞。

　　只有在一種情況下，谷歌利用自己的資源支持希拉里是可以接受的：打破中立性的條件是公開透明的，比如特朗普違背了谷歌一貫公開的政治立場，而希拉里相比而言更接近其一貫的政治主張。