前不久，工商總局對(duì)于銀行、電信等行業(yè)中多項(xiàng)霸王條款提出批評(píng)，此舉引起社會(huì)高度關(guān)注�！督�(jīng)濟(jì)參考報(bào)》記者調(diào)研發(fā)現(xiàn)，霸王條款目前仍普遍存在，有時(shí)消費(fèi)者即使遇到霸王條款，想要維權(quán)也實(shí)屬不易。更有甚者，有些條款被驗(yàn)明是霸王條款已十多年，目前仍頑強(qiáng)“存活”。那么，究竟是什么原因?qū)е掳酝鯒l款難以除盡，消費(fèi)者真的沒招了嗎？
免責(zé)條款頻被濫用
說起霸王條款，很多消費(fèi)者都有親身經(jīng)歷。那么，對(duì)于消費(fèi)者而言，哪些霸王條款最為常見呢？記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在銀行、電信、汽車等行業(yè)，霸王條款最為普遍。
在諸多霸王條款中，最常見的就是濫用免責(zé)條款。上海市消費(fèi)維權(quán)律師志愿者王軍旗律師表示，多數(shù)“網(wǎng)絡(luò)銀行服務(wù)協(xié)議”都有不可抗力條款，即約定在遇到不可抗力時(shí)，銀行如果沒有執(zhí)行客戶的指令，可以不承擔(dān)責(zé)任。但是，對(duì)于什么是不可抗力，銀行卻沒有任何說明。此外，電信運(yùn)營商在推出對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行擴(kuò)容、調(diào)速、軟件升級(jí)等措施時(shí)，對(duì)由此可能導(dǎo)致消費(fèi)者無法正常使用互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)而造成的損失，也不承擔(dān)任何責(zé)任———這些都是典型的霸王條款。
上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)副主任趙皎黎說，在我們的工作中，免責(zé)條款被消費(fèi)者投訴的比較集中。比如，消費(fèi)者本想買銀行理財(cái)產(chǎn)品，但拿到的卻是保險(xiǎn)產(chǎn)品。可消費(fèi)者一旦簽名之后，所有風(fēng)險(xiǎn)都由消費(fèi)者承擔(dān)，不少老人就因此受損。
北京問天律師事務(wù)所主任律師張遠(yuǎn)忠則舉例說，多數(shù)銀行規(guī)定，凡是憑用戶名、密碼發(fā)生的資金轉(zhuǎn)移都被認(rèn)為是儲(chǔ)戶行為。這意味著，無論銀行是否有過失行為，責(zé)任都需要由消費(fèi)者承擔(dān)，這顯然是不合理的。
另一種普遍存在于電信、汽車行業(yè)的霸王條款，是強(qiáng)搭硬售。知名電信分析師付亮告訴記者，幾乎所有的運(yùn)營商合約手機(jī)中，都被強(qiáng)制安裝了不可卸載的非必需應(yīng)用軟件。在電信運(yùn)營商的促銷活動(dòng)中，往往最后一條加上“本活動(dòng)解釋權(quán)歸本公司所有”，這也是典型的霸王條款。
中國汽車流通協(xié)會(huì)常務(wù)理事賈新光、中保研汽車技術(shù)研究院院長(zhǎng)馮君等專家指出，在汽車購置環(huán)節(jié)中，經(jīng)銷商受廠商限制，存在最低限價(jià)的問題，在進(jìn)口汽車領(lǐng)域尤為明顯。還有不少汽車廠商在售車同時(shí)，還強(qiáng)行搭售保險(xiǎn)。在售后環(huán)節(jié)，對(duì)問題汽車不主動(dòng)召回、變相私下召回的情況時(shí)常存在，這些霸王條款的危害更大。
再就是強(qiáng)加“不平等條約”。記者采訪發(fā)現(xiàn)，有些銀行向貸款企業(yè)提出不合理要求，例如搭售理財(cái)產(chǎn)品、保險(xiǎn)、信用卡，或是攤派承兌匯票業(yè)務(wù)、要求配比存款等形式的貸款搭售。
浙江溫州一家皮鞋公司負(fù)責(zé)人告訴記者，在銀行信貸額度緊張的情況下，想獲得貸款一般都要先存款。“不同銀行不同額度的比例不一樣，在10%到20%不等，甚至還有要求全額返存的。理財(cái)產(chǎn)品也是，也會(huì)要求企業(yè)主強(qiáng)行購買，這個(gè)一般會(huì)占到貸款數(shù)量的20%。”
監(jiān)管松、維權(quán)難成主因
霸王條款并非新話題，但是，有些霸王條款就是能長(zhǎng)期存在。記者查閱資料發(fā)現(xiàn)，2003年中消協(xié)就提出電信業(yè)一些霸王條款，例如因工程施工網(wǎng)絡(luò)建設(shè)臨時(shí)服務(wù)中斷不承擔(dān)責(zé)任等。但是，類似條款如今仍普遍存在于電信業(yè)合約中。2012年初，銀監(jiān)會(huì)就明文規(guī)定“七不準(zhǔn)”，例如不允許以貸轉(zhuǎn)存、借貸搭售、以貸收費(fèi)等。但是在操作中，相關(guān)行為仍屢禁不絕。
是什么原因?qū)е掳酝鯒l款野火燒不盡呢？
監(jiān)管機(jī)構(gòu)未能有效監(jiān)督是原因之一。張遠(yuǎn)忠告訴記者，監(jiān)管機(jī)構(gòu)本應(yīng)起到監(jiān)管作用，但有時(shí)反而會(huì)偏袒被監(jiān)管機(jī)構(gòu)。
再就是，有些行業(yè)的市場(chǎng)化程度不足和專業(yè)性過高，也導(dǎo)致霸王條款長(zhǎng)期寄生其中。王軍旗認(rèn)為，盡管近年銀行業(yè)、電信業(yè)的政策逐步放開，但國有企業(yè)仍是絕對(duì)主導(dǎo)者，所以不可避免地處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的地位。“這種交易地位的不平等，也容易導(dǎo)致霸王條款”。
付亮表示，相對(duì)于其他行業(yè)而言，電信和銀行業(yè)的計(jì)費(fèi)體系非常復(fù)雜，服務(wù)方式更為多樣化，這造成了該行業(yè)不容易被外界理解。同時(shí)，有一些過時(shí)條款沒有及時(shí)修改，也被用戶認(rèn)定為霸王條款。而且，電信業(yè)和銀行業(yè)在面對(duì)質(zhì)疑時(shí)，“不解釋”的姿態(tài)更讓用戶不滿。
此外，面對(duì)霸王條款時(shí)，消費(fèi)者的維權(quán)途徑也非常狹窄。上海匯業(yè)律師事務(wù)所吳冬律師認(rèn)為，目前消費(fèi)者維權(quán)的主要方式，就是向消保委及政府監(jiān)管部門投訴，或者向法院提起民事訴訟。但是，向消保委及政府監(jiān)管部門投訴，處理周期較長(zhǎng)，對(duì)個(gè)案的幫助程度相對(duì)有限。向法院提起民事訴訟，則維權(quán)成本更高。
亟待“組合拳”保民生
對(duì)于霸王條款，專家建議，必須要從法律、監(jiān)管、維權(quán)等多方面著手，讓霸王條款的受益者得不償失。同時(shí)，還要引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，讓消費(fèi)者面對(duì)霸王條款時(shí)，還有用腳投票的權(quán)利。
趙皎黎告訴記者，缺乏法律層面的定性，霸王條款就會(huì)呈現(xiàn)“春風(fēng)吹又生”的局面。對(duì)于服務(wù)業(yè)來說，政府應(yīng)該推動(dòng)操作性強(qiáng)的法律法規(guī)，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。畢竟消費(fèi)者是弱勢(shì)群體，法律理應(yīng)多保護(hù)弱者。
業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，為何十多年前都被指出的霸王條款，如今仍能招搖過市，就是相關(guān)禁令級(jí)別不夠。若上升到法律層面，則有望斬草除根。
王軍旗建議，進(jìn)一步推進(jìn)立法，暢通維權(quán)渠道，建立減免訴訟費(fèi)、支持?jǐn)≡V方承擔(dān)律師費(fèi)、支持懲罰性賠償?shù)扔欣谙M(fèi)者的機(jī)制，從而鼓勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)。
業(yè)內(nèi)人士表示，霸王條款的收益和成本也是極其不對(duì)等，這種怪相應(yīng)打破。根據(jù)工商總局信息，截至今年3月底，工商系統(tǒng)共約談銀行、電信企業(yè)7400多次，發(fā)出行政建議書1萬多份，責(zé)令整改通知書4500多份，立案查處1200多件，但收繳罰沒款只有2200多萬元。與銀行、電信行業(yè)從霸王條款帶來的收益相比，這點(diǎn)罰沒款顯然沒有震懾效應(yīng)。
此外，應(yīng)破除一些行業(yè)的壟斷行為，讓霸王條款在競(jìng)爭(zhēng)中自生自滅。相關(guān)專家認(rèn)為，需要引入充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，從而讓壟斷企業(yè)丟掉依靠壟斷地位占領(lǐng)市場(chǎng)的依賴思想，回歸到以服務(wù)爭(zhēng)取客戶的市場(chǎng)本質(zhì)。只有充分的競(jìng)爭(zhēng)，給消費(fèi)者更多的選擇權(quán)，才能從根本上清除滋生“霸王條款”的土壤。
近期，奔馳、奧迪等品牌的豪車都在調(diào)價(jià)。以奧迪A 6L為例，此次調(diào)整后，該車型的“零整比”將從411%降至291%。業(yè)內(nèi)人士指出，這與發(fā)改委的反壟斷調(diào)查密不可分。由此可見，霸王條款也并非不敗金身，關(guān)鍵還應(yīng)敢于亮劍。
短評(píng)：不知還需多久才能和“霸王條款”徹底說“分手”？
