姜奇平：英特爾訴東進(jìn)案 公共領(lǐng)域的又一悲劇
2005/01/24
近日，英特爾訴東進(jìn)案，重新引起人們以知識產(chǎn)權(quán)與公共領(lǐng)域關(guān)系的關(guān)注。問題的核心是，對于私有產(chǎn)品轉(zhuǎn)變?yōu)楣差I(lǐng)域的部分，如標(biāo)準(zhǔn)、接口等，如何界定私人產(chǎn)權(quán)部門的相關(guān)社會責(zé)任與社會公眾相關(guān)的公共權(quán)利。我認(rèn)為，用于互聯(lián)互通的標(biāo)準(zhǔn)、接口等系統(tǒng)，與一般產(chǎn)品不同，一旦形成事實壟斷，產(chǎn)權(quán)人就有社會責(zé)任將其開放為公共產(chǎn)品；而社會一般企業(yè)，也有共享標(biāo)準(zhǔn)與接口的公共權(quán)利。
這好比，私家馬路，作為私人產(chǎn)品，當(dāng)然可以獨占；但如果這條私家馬路盡頭，日后恰好發(fā)展成為一個路口，成為不同公路或其它私路的必經(jīng)之路。原有的私家，就有社會責(zé)任將這一小段道口馬路，由私路變?yōu)楣�。公眾也有�?quán)利，在不進(jìn)入別人私家馬路的前提下，為了通過而共享道口。假設(shè)，私家馬路的擁有者，宣稱使用道口的權(quán)利，必須連同進(jìn)入自己那一條私家馬路的權(quán)利，捆綁在一起通過購買來獲��；否則，不管公眾是否已為道口聯(lián)接，修了多少條馬路，都得重新改線繞道，這就會形成侵害公共領(lǐng)域的悲劇。其實質(zhì)，是私人部門拒絕承擔(dān)相應(yīng)企業(yè)社會責(zé)任。
案情綜述
現(xiàn)在讓我們來看具體案件。綜合英特爾與東進(jìn)雙方陳述，事實如下：
根據(jù)英特爾起訴狀，深圳市東進(jìn)通訊技術(shù)股份有限公司在D系列通訊產(chǎn)品的配套軟件包DBDK中，未經(jīng)許可，使用SR5.1.1中的Header Files
即頭文件(以下簡稱“Intel頭文件＂)的行為構(gòu)成了對英特爾著作權(quán)的侵權(quán)。
SR5.1.1是英特爾提供給其用戶的應(yīng)用軟件開發(fā)工具包，支持和用于英特爾或其子公司生產(chǎn)的五大類幾十種通訊板卡，包括語音卡、傳真卡、會議資源卡等。英特爾產(chǎn)品必須在使用SR5.1.1并得到該軟件的支持下才能為用戶正常使用。用戶也只有使用和依靠該SR5.1.1軟件才能進(jìn)行應(yīng)用程序的開發(fā)以及正常發(fā)揮有關(guān)英特爾產(chǎn)品的各項功能。SR5.1.1由多個軟件和文件組成，包括但不限于驅(qū)動程序?qū)?Driver)、動態(tài)鏈接庫文件層(LibraryFiles)及主要由INTEL頭文件定義的應(yīng)用程序接口層(Application
Programming Interface, 簡稱API)等。英特爾許可協(xié)議明確規(guī)定，用戶只有在英特爾產(chǎn)品或包含了相關(guān)英特爾產(chǎn)品的用戶產(chǎn)品上才能使用和運(yùn)行SR5.1.1(包括其組成部分，如INTEL頭文件等)從而開發(fā)自己的應(yīng)用軟件。
在SR5.1.1的組成部分中API層的INTEL頭文件對整套軟件編程必須使用的函數(shù)及參數(shù)進(jìn)行編排和定義，因而構(gòu)成SR5.1.1的重要核心部分。動態(tài)鏈接庫文件及驅(qū)動程序都必須不加改變地遵循和使用INTEL頭文件的主要內(nèi)容，才能正常運(yùn)行和工作。而用戶也必須不加改變地遵循和使用INTEL頭文件的主要內(nèi)容才能夠進(jìn)行自己的應(yīng)用軟件開發(fā)。
由于DIALOGIC產(chǎn)品曾在市場上占有絕對的壟斷地位，“頭文件”中對有關(guān)函數(shù)的命名規(guī)則(類似于私有協(xié)議或用戶接口)已變?yōu)樵撔袠I(yè)的事實標(biāo)準(zhǔn)。
東進(jìn)產(chǎn)品相關(guān)軟件(“題述軟件”)的編寫參考了DIALOGIC產(chǎn)品相關(guān)軟件(“DIALOGIC軟件”)源程序文件中的.h文件(以下稱“頭文件”)的有關(guān)內(nèi)容，用戶在安裝東進(jìn)產(chǎn)品、將其用戶程序編譯生成.exe文件的過程中，亦需使用“頭文件”；“頭文件”為互聯(lián)網(wǎng)上公開并可自由下載的文檔，但“頭文件”的著作權(quán)人同時聲明：“頭文件”并非公開出版物；東進(jìn)產(chǎn)品雖與DIALOGIC產(chǎn)品功能相同(或相似)并兼容，但在芯片選用、電路設(shè)計、軟件編寫等方面均存在較大差異。鑒于“頭文件”僅僅是完整的DIALOGIC軟件中很小的一個組成部分，既不是一項獨立的軟件，也不具備相應(yīng)的完整性和獨立性�！邦^文件”中的程序行的順序可隨意調(diào)整，也說明“頭文件”本身并不包含對軟件設(shè)計思想或設(shè)計技巧的表達(dá)。
案例簡析
DIALOGIC產(chǎn)品以及作為應(yīng)用軟件開發(fā)工具包的SR5.1.1，相當(dāng)于私家馬路�！邦^文件”僅僅是完整的DIALOGIC軟件中很小的一個組成部分，不是一項獨立的軟件。它的作用是提供各種軟硬件之間的互聯(lián)互通。相當(dāng)于私家馬路盡頭處的道口。
DIALOGIC產(chǎn)品曾在市場上占有絕對的壟斷地位。這使得其它競爭型產(chǎn)品，必須與它取得標(biāo)準(zhǔn)和接口上的一致。動態(tài)鏈接庫文件及驅(qū)動程序都必須不加改變地遵循和使用INTEL頭文件的主要內(nèi)容，才能正常運(yùn)行和工作。而用戶也必須不加改變地遵循和使用INTEL頭文件的主要內(nèi)容才能夠進(jìn)行自己的應(yīng)用軟件開發(fā)。這就相當(dāng)于使DIALOGIC產(chǎn)品所在道口成為其它馬路的必經(jīng)之路。而在SR5.1.1的組成部分中API層的INTEL頭文件對整套軟件編程必須使用的函數(shù)及參數(shù)進(jìn)行編排和定義，相當(dāng)于規(guī)定了道口的紅綠燈交通規(guī)則。壟斷的特征是在系統(tǒng)級，也就是公共平臺一級，形成事實標(biāo)準(zhǔn)。
東進(jìn)產(chǎn)品雖與DIALOGIC產(chǎn)品功能相同(或相似)并兼容，但在芯片選用、電路設(shè)計、軟件編寫等方面均存在較大差異。說明東進(jìn)要進(jìn)的，不是DIALOGIC產(chǎn)品同一條“馬路”，而是在修另外一條“馬路”，只是要借用必經(jīng)的道口。
英特爾許可協(xié)議明確規(guī)定，用戶只有在英特爾產(chǎn)品或包含了相關(guān)英特爾產(chǎn)品的用戶產(chǎn)品上才能使用和運(yùn)行SR5.1.1(包括其組成部分，如INTEL頭文件等)從而開發(fā)自己的應(yīng)用軟件。這就相當(dāng)于，私家馬路的擁有者，宣稱只有為整條私家馬路付買路錢，才有權(quán)利使用其中的道口。
回顧歷史，微軟將操作系統(tǒng)與應(yīng)用軟件捆綁在一起，與此道理類似，結(jié)果是招致美國政府反壟斷打擊。將系統(tǒng)與應(yīng)用捆綁，是壟斷的突出特征。它的害處是妨礙競爭。在捆綁的應(yīng)用產(chǎn)品與競爭型應(yīng)用產(chǎn)品的巨大價差中，消費(fèi)者利益受到了壟斷的侵害。
理論剖析
歸納問題所在，核心是知識產(chǎn)權(quán)的許可問題。在本案中，表現(xiàn)為頭文件的許可權(quán)利。
知識產(chǎn)權(quán)實際上是一種許可權(quán)。Lay Dratler,Jr.在大部頭的《知識產(chǎn)權(quán)許可》上下卷中，對這個問題進(jìn)行了最權(quán)威的描述。他指出：“許可是在不轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)所有權(quán)的條件下讓渡財產(chǎn)中的權(quán)利”，“許可協(xié)議——是一種在未轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的情況下轉(zhuǎn)移知識產(chǎn)權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)的合同”。
知識產(chǎn)權(quán)人，對其產(chǎn)品，是否擁有絕對的許可權(quán)呢？人們有一種錯覺，認(rèn)為誰生產(chǎn)，誰擁有，這是天經(jīng)地義的法則。知識產(chǎn)權(quán)人對自己的產(chǎn)品，包括產(chǎn)品的每個部分，想許可給誰就許可給誰，想不許可給誰就不許可給誰。但在專業(yè)法理上并不是這樣。在著名的RTE
vs European Commission一案中，歐州法院(ECJ)認(rèn)為：“電視臺依賴國家版權(quán)法的規(guī)定，拒絕提供關(guān)于頻道、日期、時間和節(jié)目名稱的基本信息，阻礙了一種消費(fèi)者需求的新產(chǎn)品的創(chuàng)造”。英特爾依據(jù)知識產(chǎn)權(quán)，拒絕免費(fèi)提供關(guān)于通信接口Driver、Library Files及API等基本信息，是否阻礙了一種消費(fèi)者需求的東進(jìn)新產(chǎn)品的創(chuàng)造？我個人認(rèn)為，這兩個案子，道理是一樣的。
我們需要從兩個方面，理解這個問題。第一個方面，是非自愿許可。也就是不管知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人是非自愿，都必須提供許可的情況�；蛘哒f，不管他是否主觀上許可別人利用產(chǎn)品，事實上都必須開放的情況。第二個方面，是權(quán)利濫用。也就是當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人當(dāng)處于壟斷地位時，他是否涉嫌利用捆綁等一系列不正當(dāng)手段，濫用壟斷權(quán)力，妨礙競爭。
我認(rèn)為，英特爾訴東進(jìn)案，在這兩方面，都是不成立的。
結(jié)論是認(rèn)為，英特爾的相關(guān)許可，本身是不合法的，東進(jìn)并不涉及實質(zhì)上的侵權(quán)；不僅如此，英特爾的捆綁，反而有濫用壟斷妨礙競爭之嫌。
從感覺上說，利用公共接口，開發(fā)更具競爭力的產(chǎn)品，對消費(fèi)者是一件好事。
新浪科技(tech.sina.com.cn)