彩鈴產(chǎn)業(yè)鏈崩潰邊緣？
臧中堂
2004/12/23
彩鈴版權(quán)糾紛僅僅是電信增值業(yè)務(wù)中的冰山一角，但其中暴露出的問題，或許將會成為引發(fā)整個產(chǎn)業(yè)鏈崩掉的導(dǎo)火索。
剛剛經(jīng)歷完短信風(fēng)暴的移動、聯(lián)通及其下游SP們，又一次不得不面臨新的拷問。
2004年9月底的一天，貴州移動、青海移動和天津聯(lián)通的總經(jīng)理案頭都多了一份來自北京的EMS特快，里面裝的是一封律師函，該律師函發(fā)自北京龍樂文化藝術(shù)有限責(zé)任公司(“龍樂文化”)。
律師函的具體內(nèi)容是龍樂文化起訴貴州移動、青海移動和天津聯(lián)通3家公司侵犯了他們的制作的《天堂》等17首彩鈴錄音制作權(quán)，共索賠高達(dá)54萬元人民幣，同時，分別為3家地方運(yùn)營商提供侵權(quán)彩鈴的SP廣東新蠑信息技術(shù)有限公司(以下簡稱“廣東新蠑”)、北京遠(yuǎn)景數(shù)碼信息有限公司(簡稱“北京掌訊”)和北京輕點(diǎn)萬維電信技術(shù)有限公司(以下簡稱“輕點(diǎn)萬維”)也被列為第二責(zé)任人。
由此，龍樂文化率先在國內(nèi)打響了維護(hù)彩鈴版權(quán)之戰(zhàn)的第一槍，并引發(fā)了媒體就彩鈴版權(quán)問題的關(guān)注�！吨R經(jīng)濟(jì)》記者在深入調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，彩鈴作為不同于普通鈴聲下載的新型業(yè)務(wù)，的確存在著重大的版權(quán)隱患，而此次龍樂文化扯起維權(quán)大旗殺雞駭猴之舉，只是浮出水面的冰山一角。
爭搶彩鈴蛋糕
2003年5月份，“彩鈴”概念由中國移動最先提出，10月份在北京、上海、廣東和浙江4省市首先開通試行，后在全國推廣。隨后，中國聯(lián)通推出了自己的炫鈴業(yè)務(wù)，網(wǎng)通和電信也分別在其平臺上對固定電話和小靈通提供彩鈴下載服務(wù)。
據(jù)知情人士向記者透露，直到今年初各移動運(yùn)營商的彩鈴服務(wù)平臺還只是一塊“舅舅不疼，姥姥不愛”的試驗(yàn)田。但隨著后期的爆炸式發(fā)展，彩鈴業(yè)務(wù)使移動運(yùn)營商日進(jìn)斗金，立刻調(diào)起了各移動運(yùn)營商的胃口。他們沒有想到當(dāng)初自己的無心插柳卻激發(fā)出了這樣一個龐大的市場，這多少令運(yùn)營商喜出望外。
據(jù)悉，現(xiàn)在全國已經(jīng)有中國移動、中國聯(lián)通、中國網(wǎng)通和中國電信4家運(yùn)營商提供類似的彩鈴服務(wù)平臺，他們在全國除西藏以外的省份開展這一業(yè)務(wù)。另據(jù)了解，全國目前約有50多家較大的SP提供彩鈴業(yè)務(wù)，他們在這4家公司的不同省份分別接入，提供彩鈴服務(wù)下載。
另外從市場上看，電信咨詢部門發(fā)布的研究報告也表明，“2004年全國個性化手機(jī)回鈴音(CRBT)用戶數(shù)將達(dá)到2200萬，市場規(guī)模達(dá)到8.6億元。小小的鈴聲業(yè)務(wù)，有望重新展現(xiàn)短信業(yè)務(wù)的輝煌�！辈贿^據(jù)業(yè)內(nèi)人士分析預(yù)測，僅到2004年底這一市場就有望突破10億元人民幣，其市場穩(wěn)定用戶群月增長率也將保持在10%左右，而2005年這個市場將迅速膨脹至約100億元的規(guī)模。
一位不愿說出姓名的業(yè)內(nèi)人士透露，“很多SP對這一市場早已垂涎三尺，并已經(jīng)開始行動。在廣東，有些SP的收款已經(jīng)達(dá)到了7位數(shù)，很多SP的收入也達(dá)到了6位數(shù)。”而另一位知情人士告知記者，甘肅蘭州一家新興的小SP每個月的進(jìn)帳都在5萬多元。照此分析，如果再考慮這個市場的迅速增長因素，該SP一年的收入將近100萬�！斑@對SP來說絕對是一塊可以和短信市場相匹敵的、充滿誘惑力的蛋糕�！�
但在彩鈴市場迅速膨脹的同時，與之相關(guān)的版權(quán)問題卻凸顯出來。
壟斷的惡果
由于移動運(yùn)營商要求彩鈴鈴聲必須是原人原唱，因此彩鈴版權(quán)問題，不但包括該首歌的詞曲著作權(quán)、歌手的演唱權(quán)、歌曲的制作權(quán)還包括其他鄰接權(quán)，比如伴奏、伴唱、錄音等其他相關(guān)過程的相關(guān)權(quán)利。
從整個彩鈴產(chǎn)業(yè)鏈上看，彩鈴的最上游應(yīng)該是各大唱片公司，他們一般為歌曲的出資方，具有歌曲的全部使用權(quán)，有些詞曲作者和歌手由于與出資方達(dá)成了協(xié)議也能擁有一些歌曲的全部使用權(quán)，也有個別歌手由于自己出資制作歌曲，他們一開始就具有作品的全部使用權(quán)。擁有歌曲全部使用權(quán)的一方，可以授權(quán)給SP使用自己的歌曲制作彩鈴。
據(jù)知情人士透露，由于國內(nèi)唱片公司的規(guī)模大小不一，再加上他們對彩鈴市場和SP缺乏足夠的了解，部分中小唱片公司懼于與SP和移動運(yùn)營商溝通的高昂成本而不愿與其接觸并放棄這一收益；較大的海外唱片公司，如“五大”，他們往往會采取高額保底加分成的模式授權(quán)給SP使用他們的音樂鈴聲�！暗怯捎凇宕蟆瘜P會提出高額的保底，使得SP的收益大大降低，所以會影響到他們的積極性�！�
“SP是這個產(chǎn)業(yè)鏈的中間橋梁，是他們把唱片公司和移動運(yùn)營商之間連接了起來，他們可以被看作是彩鈴產(chǎn)品的經(jīng)銷商，在移動的平臺上把自己取得授權(quán)的彩鈴出售給手機(jī)用戶。他們從中取得一定的費(fèi)用。”業(yè)內(nèi)人士在談到SP在這個產(chǎn)業(yè)鏈條中扮演的角色時打比方說。
也有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，在彩鈴產(chǎn)業(yè)鏈條中，SP其實(shí)就是CP(內(nèi)容提供商)，所做的工作就是把取得授權(quán)的產(chǎn)品放在移動運(yùn)營商的平臺上供用戶下載使用。這種情況下，SP對運(yùn)營商具有極強(qiáng)的依附性，作為“賣場”提供者，移動和聯(lián)通雙寡頭壟斷地位對市場具有絕對的話語權(quán)。
其實(shí)，相對于運(yùn)營商在產(chǎn)業(yè)鏈上的絕對話語權(quán)，業(yè)內(nèi)專家更關(guān)注彩鈴的版權(quán)問題。
但“許多SP不重視或者不懂版權(quán)方面的知識，將是困擾彩鈴發(fā)展的隱患�！睒I(yè)內(nèi)資深人士表示了自己的擔(dān)憂，“如果彩鈴版權(quán)問題不能有效解決，將會使這一市場遭受巨大的打擊，造成混亂，更有甚者會導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)鏈條的斷裂�！�
誰為侵權(quán)撐腰？
在整個彩鈴產(chǎn)業(yè)鏈上，移動運(yùn)營商一方面提供彩鈴下載通道，另一方面也負(fù)有對SP上傳的彩鈴版權(quán)把關(guān)的責(zé)任，換句話說，他們要嚴(yán)格審查SP是否擁有上傳彩鈴的合法使用權(quán)。
但是，2004年8月9日，龍樂文化藝術(shù)有限責(zé)任公司的員工卻同時在貴州移動、青海移動和天津聯(lián)通3家公司經(jīng)營的彩鈴網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)了沒有經(jīng)過授權(quán)的彩鈴。其中貴州移動經(jīng)營的彩鈴網(wǎng)站上涉嫌侵權(quán)的作品有騰格爾的《天堂》、《蒙古人》等7首歌曲，青海移動涉嫌侵權(quán)的作品包括《真的感謝你》、《見怪不怪》等7首歌曲，天津聯(lián)通涉嫌侵權(quán)的作品包括《我熱戀的故鄉(xiāng)》等3首歌曲。后經(jīng)龍樂文化查明，提供給移動、聯(lián)通彩鈴作品的分別是廣州新嶸、北京章訊和輕點(diǎn)萬維電信技術(shù)有限公司這3家SP。
據(jù)了解，龍樂文化成立于1997年，一開始做主要從事音樂制作、電視欄目制作等業(yè)務(wù)，后來發(fā)展成專門代理國內(nèi)一些歌手和唱片公司的歌曲彩鈴使用權(quán)。據(jù)該公司總經(jīng)理李凡介紹， 2003年10月，空中網(wǎng)曾經(jīng)請他代理購買彩鈴版權(quán)，后經(jīng)過多次購買，自己立刻意識到這個商業(yè)機(jī)會，由于自己在音樂圈有良好的人脈，再加上自己對互聯(lián)網(wǎng)的鐘愛，便開始進(jìn)入這個領(lǐng)域。
“其實(shí)，我們早在今年2月份就發(fā)現(xiàn)有一些SP在沒有經(jīng)過我們授權(quán)的情況下擅自使用我公司擁有錄音制作者權(quán)的彩鈴，但是我們一直沒有給他們發(fā)過正式的侵權(quán)通知，想等待他們自己停止侵權(quán)行為。但結(jié)果是直到我們發(fā)出律師函，這3家公司仍在侵犯我們的錄音制作者權(quán)�！饼垬肺幕偨�(jīng)理李凡對此忿忿不平。
2004年9月底，龍樂文化給這3家公司發(fā)去了律師函，律師函把移動運(yùn)營商列為第一責(zé)任人，而3家SP分別為第二責(zé)任人，并且要求這3家公司立即停止侵權(quán)行為，公開賠禮道歉，并要求賠償經(jīng)濟(jì)損失共計54萬元。
收到通知后，3家的反應(yīng)各不相同。其中青海移動行動最為迅速，立即“責(zé)令”SP北京掌訊來“協(xié)商解決”。由于運(yùn)營商在整個產(chǎn)業(yè)鏈中具有絕對的話語權(quán)，SP必須依附其生存，所以對其“責(zé)令”也顯得尤為積極。11月10號，SP北京掌訊已經(jīng)與龍樂文化就涉嫌侵權(quán)一事進(jìn)行了協(xié)商解決，賠償了龍樂文化部分經(jīng)濟(jì)損失。
而貴州移動和天津聯(lián)通，以及各自的SP廣東新嶸和輕點(diǎn)萬維，都沒有對涉嫌侵權(quán)事實(shí)做出明確的態(tài)度。
記者聯(lián)系到貴州移動的陶律師，陶說，他們“9月底，好像收到一個來自北京的關(guān)于彩鈴侵權(quán)的律師函，但具體是誰發(fā)來的、告我們侵了誰的什么權(quán)利還不太清楚。”隨后記者又兩次電話采訪了其彩鈴提供商SP廣東新嶸，該公司“負(fù)責(zé)協(xié)商解決侵權(quán)一事的辦事員”陳小姐說，“我們接到了貴州移動要求‘協(xié)商解決’的督促”，但隨后，她又稱，那幾首歌他們是從中國唱片總公司廣州分公司拿到了使用權(quán)。
“廣州唱片根本就沒有這些歌曲彩鈴使用權(quán)的授權(quán)資格，怎么可能從他們那里拿來授權(quán)呢，中唱廣州公司曾經(jīng)與騰格爾所屬的天堂文化公司合作出版過兩張CD，他們有CD、盒式音帶、VCD等傳統(tǒng)音像載體的出版和發(fā)行權(quán)，卻沒有除此之外其他載體的使用權(quán)，更是沒有轉(zhuǎn)讓權(quán)，這些情況，我們早已通告了廣東新嶸。況且，他們侵權(quán)的7首歌曲當(dāng)中，還有三首，他們已經(jīng)完全承認(rèn)了侵權(quán)事實(shí)�！崩罘卜瘩g說，“具有那幾首歌曲的彩鈴使用權(quán)授權(quán)的代理公司現(xiàn)在只能是北京龍樂文化�！憋@然，這種情況也是涉嫌侵權(quán)的。
據(jù)其介紹，有些SP聲稱從某些網(wǎng)絡(luò)媒體獲得授權(quán)使用該歌曲的彩鈴也是涉嫌侵權(quán)的。“其實(shí)，當(dāng)初只是一些唱片公司、歌手或者歌曲的所有權(quán)人，在彩鈴?fù)茝V的時候，給一些網(wǎng)絡(luò)媒體或者電臺無償試用，但后者并沒有再授權(quán)給第三方使用的資格�！�
因此根據(jù)這一情況，中唱廣州公司并不具有授權(quán)給廣州新嶸使用那幾首歌曲用于彩鈴的權(quán)利，廣州唱片公司也是涉嫌侵權(quán)的。但是，廣州新嶸公司的陳紅告訴記者，他們并不知道這一情況。
之后，記者又采訪了天津聯(lián)通無線增值業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人劉先生，劉先生說，他們“已經(jīng)督促了北京輕點(diǎn)萬維來協(xié)商解決這一問題”。但是，當(dāng)記者致電采訪北京輕點(diǎn)萬維的總經(jīng)理孫先生，他卻說，根本不知道有侵權(quán)一事，也沒有接到天津聯(lián)通“協(xié)商解決”的“督促”。
兩家SP對該事件的態(tài)度，正反映了他們對彩鈴版權(quán)問題認(rèn)識的不足，第一責(zé)任人“督促”或“責(zé)令”第二責(zé)任人來“協(xié)商解決”，也側(cè)面反映出移動運(yùn)營商的“搪塞和傲慢”。
截至記者發(fā)稿，貴州移動和廣州新嶸仍舊在與原告方龍樂文化“協(xié)商解決”中，而天津聯(lián)通和輕點(diǎn)萬維仍舊沒有與龍樂文化再次接觸。
移動、聯(lián)通之過
在龍樂文化發(fā)給3家運(yùn)營商的律師函中，貴州移動、青海移動和天津聯(lián)通分別是第一責(zé)任人，而廣州新嶸、北京章訊和輕點(diǎn)萬維則分別是第二責(zé)任人。對此，龍樂文化的解釋說，他們是在這3家移動的彩鈴經(jīng)營平臺上發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)彩鈴，3家運(yùn)營商理應(yīng)是第一責(zé)任人，而提供彩鈴的3家SP只能是第二責(zé)任人。
業(yè)內(nèi)人士分析，盡管3家地方運(yùn)營商是第一責(zé)任人，而出面解決問題的一定是各家SP，“其原因在于SP必須依附于運(yùn)營商的平臺才能生存，SP的飯碗掌握在移動運(yùn)營商手中�！�
在整個涉嫌侵權(quán)事件中，3家地方運(yùn)營商的過失在于對彩鈴版權(quán)的審查不嚴(yán)。
其實(shí)，移動和聯(lián)通在對其平臺上彩鈴提供商SP進(jìn)行招標(biāo)時應(yīng)嚴(yán)格把關(guān)，一方面搞清楚SP的資格后才能接入，另一方面要審查SP提供的彩鈴的版權(quán)是否合法。但從目前來看，部分運(yùn)營商并沒有做到這點(diǎn)。
據(jù)業(yè)內(nèi)一直研究彩鈴市場的專家透露，彩鈴版權(quán)市場混亂的另外一個原因在于，彩鈴版權(quán)歸屬的復(fù)雜。正如前文分析，彩鈴的版權(quán)不僅牽涉到詞曲著作權(quán)、歌手的演唱權(quán)和出資人的制作權(quán)，而且還牽涉到其他伴唱、伴奏等相關(guān)鄰接權(quán)�！斑@么復(fù)雜的關(guān)系不要說SP了，就是有些唱片公司也很難真正搞的清楚具體一首彩鈴的全部使用權(quán)分別屬于誰�！�
因此，業(yè)內(nèi)專家建議 SP在購買版權(quán)的時候，應(yīng)該嚴(yán)格審查一下出賣方是否真的具有可以出賣版權(quán)的權(quán)利，并且最好搞清楚有無一些相關(guān)原始的授權(quán)和協(xié)議，如果無法提供這些資料，就將要冒著很大的侵權(quán)風(fēng)險。
該業(yè)內(nèi)專家舉例說，例如，中唱總公司授權(quán)TOM使用《天不下雨天不刮風(fēng)天上有太陽》這首歌曲，該曲的所有權(quán)人是鳥人公司的老板周亞平先生，在沒有經(jīng)周先生授權(quán)的情況下，中唱不具有授權(quán)第3方使用的權(quán)利，只要周先生去追究此事，必定出現(xiàn)糾紛。
但是，彩鈴版權(quán)問題復(fù)雜并不是侵權(quán)的理由�！霸購�(fù)雜的問題的也要弄清楚，只有這樣才能真正維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益，并促進(jìn)整個彩鈴市場的繁榮�！眹鴥�(nèi)一知識產(chǎn)權(quán)專家諫言。
從這個角度說，有些地方移動運(yùn)營公司不但缺乏彩鈴知識產(chǎn)權(quán)的了解和掌握，更缺乏“補(bǔ)課”的心態(tài)。而這終將影響到整個彩鈴市場的健康發(fā)展，出現(xiàn)這種情況的根源在于我國移動運(yùn)營商多年的雙寡頭壟斷造成的體制僵化。事實(shí)上，在運(yùn)營商多個產(chǎn)品線中，彩鈴業(yè)務(wù)本該是最健康、最易于管理的一個產(chǎn)品，如果不在業(yè)務(wù)發(fā)展之初就嚴(yán)格的按照規(guī)范操作，那么，這個市場仍將可能膨脹成一個浮華的空中樓閣。
2004年向彩鈴進(jìn)軍
2003年5月17日，一年一度的電信日，中國移動率先開始在北京上海等四省市試推彩鈴業(yè)務(wù)。據(jù)當(dāng)時的知情人士透露，試推當(dāng)月申請彩鈴的用戶都“擠破”了移動的彩鈴經(jīng)營平臺，致使移動在試推期不得不采取限制當(dāng)天申請彩鈴用戶數(shù)量的“下策”，但這也沒能阻擋消費(fèi)者高漲的申請熱情，以致在一些限制申請名額的地區(qū)，還出現(xiàn)了用戶搶注彩鈴現(xiàn)象。
“當(dāng)時的移動根本沒有想到小小的彩鈴，一試推便不可收拾，因此，移動當(dāng)初根本沒有拿它當(dāng)回事�！币徊辉竿嘎缎彰闹槿耸扛嬖V記者。據(jù)說，中移動增值業(yè)務(wù)部門的領(lǐng)導(dǎo)曾開玩笑說，彩鈴還能超過短信？對彩鈴，完全是一幅不經(jīng)意的、愛推不推的態(tài)度。
但當(dāng)一經(jīng)試推，彩鈴申請用戶“擠破”中移動試推4分公司彩鈴業(yè)務(wù)受理平臺的時候，中國聯(lián)通也迅速的推出了類似的炫鈴業(yè)務(wù)。據(jù)悉，聯(lián)通首先在其高端用戶CDMA網(wǎng)中試推炫鈴業(yè)務(wù)，待商用之后，迅速擴(kuò)大了炫鈴用戶容量，以便使自己的130/131號段GSM網(wǎng)用戶也可以和CDMA用戶一樣享用炫鈴服務(wù)。
不但移動運(yùn)營商推出了彩鈴服務(wù)，中國網(wǎng)通和中國電信也在固定電話業(yè)務(wù)上推出了彩鈴服務(wù)。2003年底，中國網(wǎng)通上海分公司第一家在其固定電話服務(wù)上開通了彩鈴業(yè)務(wù)。2004年9月份，電信和網(wǎng)通也為其網(wǎng)內(nèi)的小靈通用戶開通彩鈴業(yè)務(wù)。
有研究報告認(rèn)為，“固網(wǎng)運(yùn)營商加入彩鈴服務(wù)市場，無形中將彩鈴的市場空間擴(kuò)大了1倍�！绷頁�(jù)一位長期關(guān)注彩鈴市場的專家稱，2005年，我國彩鈴市場用戶有望占整個電話用戶的30%，彩鈴市場規(guī)模將達(dá)近100億。而在彩鈴市場發(fā)育比較成熟的韓國、新加坡等國家，彩鈴用戶占整個電話用戶的50%強(qiáng)。
博通智信的研究報告認(rèn)為，我國彩鈴市場將在2006年達(dá)到成熟水平。
彩鈴發(fā)展存在的問題
版權(quán)問題。有業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，現(xiàn)在彩鈴在我國發(fā)展面臨的最大的問題就是其版權(quán)問題。正入前文所述，龍樂文化扯起版權(quán)大旗，訴貴州移動、青海移動和天津聯(lián)通三家運(yùn)因商彩鈴錄音制作權(quán)侵權(quán)一事，只是彩鈴版權(quán)市場侵權(quán)的冰山一角。知識經(jīng)濟(jì)記者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，移動運(yùn)營商的“傲慢”和SP對彩鈴版權(quán)的無知將成為我國彩鈴市場今后發(fā)展的隱患。
據(jù)北京龍樂文化總經(jīng)理李凡介紹，他們公司現(xiàn)在手握許多SP和運(yùn)因商侵犯他們的彩鈴版權(quán)證據(jù)，其中不乏國內(nèi)知名的門戶網(wǎng)站，對此，他仍在考慮“是不是正式起訴這些侵權(quán)運(yùn)營商和SP，畢竟起訴的對象太多，還是要慎重行事�！边@也成了最近最令李凡頭疼的一件事。
彩鈴出現(xiàn)版權(quán)問題，運(yùn)營商難咎其責(zé)。據(jù)知情人士透露，“一般來說運(yùn)營商采取招標(biāo)的形式，對競標(biāo)SP的接入資格進(jìn)行審查，審查通過后，各地將限定不同數(shù)量的SP接入當(dāng)?shù)夭殊彉I(yè)務(wù)，通常接入SP的數(shù)量限定在幾家到十幾家或是最多20幾家，由全網(wǎng)SP和當(dāng)?shù)豐P組成�！�
獲得彩鈴接入資格的SP公司，即取得了在當(dāng)?shù)剡\(yùn)營彩鈴的資格，將各自擁有版權(quán)的鈴音上傳到統(tǒng)一的彩鈴平臺，這時，運(yùn)營商對其音樂版權(quán)的合法性來源進(jìn)行嚴(yán)格的審查合格后，才能出現(xiàn)在彩鈴平臺中，供用戶使用�！暗F(xiàn)在的情況是，很多運(yùn)營商沒有真正的履行起這個職責(zé)。”李凡說。
費(fèi)用問題。彩鈴的費(fèi)用有兩部分組成，一部分是包月費(fèi)用，根據(jù)各地的定價不同，這個費(fèi)用一般在5-10元以內(nèi)，由運(yùn)營商全得；另一部分是一次性下載信息費(fèi)，最高限額為5元，這部分費(fèi)用由運(yùn)營商和SP按照15/85的模式進(jìn)行細(xì)分。
有專家對運(yùn)營商和提供彩鈴的SP對此收入的分成模式表示異議：包月費(fèi)5-10的定價過高，應(yīng)該統(tǒng)一定價在5元；而信息費(fèi)對SP的分成過少，這不利于SP的創(chuàng)新發(fā)展。
“SP對彩鈴版權(quán)的漠視，一定程度上是他們買不起版權(quán)所致，全球‘五大’唱片公司的版權(quán)由于采取‘高保底低分成’的模式，無疑直接加大SP的運(yùn)營成本，他們無力購買彩鈴版權(quán)。”一位不愿意透露姓名的業(yè)內(nèi)人士告訴知識經(jīng)濟(jì)記者。據(jù)該人士分析，彩鈴市場的收入80%多將裝進(jìn)運(yùn)營商的口袋，“這是不合理的利益分配格局”。
也有業(yè)內(nèi)專家對彩鈴的包月定價提出異議，認(rèn)為彩鈴定價過于隨意，沒有定價依據(jù)，缺乏公正性。該業(yè)內(nèi)專家建議，運(yùn)營商應(yīng)該對這種大規(guī)模消費(fèi)品舉行由國家發(fā)改委、工商局和消費(fèi)者協(xié)會等相關(guān)部門組織參加的價格聽證會，之后統(tǒng)一定價。
另有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為彩鈴定價要考慮諸多因素，過于復(fù)雜難以統(tǒng)一定價。
一個龐大的、可以演繹短信市場繁榮的無限增值業(yè)務(wù)市場正在迅速膨脹。但不論怎樣，因?yàn)閴艛喽鴰淼谋├筒灰?guī)范，將會成為阻礙這一產(chǎn)業(yè)鏈健康發(fā)展的絆腳石。
ChinaByte(e.chinabyte.com)
相關(guān)鏈接: